Projekt zmian ustawy Prawo łowieckie zaopiniowany

Na posiedzeniu sejmowej Komisji Ustawodawczej, które odbyło się 20 lutego, rozpatrywano poselski projekt zmian ustawy Prawo łowieckie. Transmisję ze spotkania można obejrzeć TUTAJ

Poniżej przestawiamy stanowisko Biura Legislacyjnego odnoszące się do zmian proponowanych w projekcie.

„14 stycznia 2013 roku do sejmu wpłynął poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie w zakresie zakwestionowanym przez Trybunał. Wykonanie wyroku polega w nim na dość mechanicznym przeniesieniu postanowień Statutu Związku do ustawy. Miejscami jednak owa technika powoduje niezgodność projektu z zasadami techniki prawodawczej, a niekiedy nawet prowadzi do niepełnego wykonania wyroku. Przykładowo w art. 33 ust. 6 projektu, przewiduje się, że w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, utraty lub nabycia członkostwa w Związku, zawieszenia w prawach członka Związku, zawieszenia w prawie do polowania w Związku z naruszeniem zasad selekcji osobniczej, po wyczerpaniu drogi wewnątrzorganizacyjnej przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Tymczasem Trybunał sugerował, że dolegliwości występujące w wyłącznej gestii Związku nie mogą dotyczyć przynależności do Związku czy kół łowieckich, możliwości pełnienia w nich funkcji organizacyjnych, prawa do wykonywania polowania czy też naruszać praw osobistych i majątkowych członków Związku. Tymczasem projekt dalej przewiduje, że karą dodatkową może być pozbawienie prawa do pełnienia funkcji w organach Związku i koła na okres do pięciu lat oraz zarządzenie ogłoszenia orzeczenia w mediach o tematyce łowieckiej na koszt ukaranego. Sankcje te naruszają wolność człowieka, a nie zostały uwzględnione w cytowanym ust. 6, umożliwiającym ich kwestionowanie przed sądem. Dalej art. 35f ust. 4 poselskiego projektu przewiduje, że obwiniony może mieć obrońcę będącego członkiem Związku, wykluczając tym samym obrońcę profesjonalnego, co również sprzeczne jest z konsekwentną linią orzeczniczą Trybunału, wymagającą dopuszczenia możliwości wyznaczenia obrońcy także spośród adwokatów i radców prawnych w tego rodzaju postępowaniach.

Wykonanie wyroku jest konieczne i należy tego dokonać niezwłocznie. Z dniem ogłoszenia wyroku Trybunału organy dyscyplinarne Związku nie mogą bowiem wymierzać sankcji. Nie ma jednak powodów, by tworzyć w tym zakresie zupełnie nową regulację. Przy sporządzeniu projektu należałoby oprzeć się na konstrukcji zawartej w obecnym Statucie Związku.

Nowelizacja mogłaby się oprzeć na następujących zasadach. Po pierwsze – dwuinstancyjne postępowanie dyscyplinarne. Po drugie – sankcjami dyscyplinarnymi, od których można się odwołać do sądu powszechnego są nagana, zawieszenie w prawach do wykonywania polowania na wszystkie gatunki albo na określony gatunek zwierząt na okres do lat dwóch, zawieszenie w prawach członka koła na okres do roku, zawieszenie w prawach członka Związku na okres od sześciu miesięcy do trzech lat, wykluczenie ze Związku, pozbawienie prawa pełnienia funkcji w organach Związku i koła na okres do pięciu lat, zarządzenie ogłoszenia prawomocnego orzeczenia w mediach na koszt ukaranego, naprawienie wyrządzonej szkody, przeproszenie poszkodowanego. Po trzecie – skarga na odmowę przyjęcia do Związku lub koła łowieckiego powinna służyć do sądu powszechnego. Po czwarte – ustalenie w ustawie maksymalnej wysokości składki członkowskiej i wpisowego (obecnie tego nie ma w ustawie). Choć wyrok Trybunału tego bezpośrednio nie dotyczył, to jednak za niepłacenie składek członek Związku może być pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej, zatem zakres tej odpowiedzialności, wymiar składek, powinien być określony w ustawie. Ponadto w związku z obowiązkową przynależnością do Związku osób pragnących polować, opłaty te upodabniają się do danin publicznych, a te zgodnie z art. 217 Konstytucji powinny być określone w ustawie”.

Propozycję zmian w ustawie Prawo łowieckie, opracowanych przez ZG PZŁ oraz posła Stanisława Wziątka w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego, który zapadł 6 listopada ub.r., można pobrać TUTAJ

Red.