„Zdziczały” w Trybunale Sprawiedliwości
Maj 18
14:28
2011
Wydrukuj
W kwietniowym numerze BŁ w artykule „Ucywilizować problem psów” informowaliśmy o zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego art. 33a ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w brzmieniu następującym: „Zdziczałe psy i koty przebywające bez opieki i dozoru człowieka na terenie obwodów łowieckich w odległości większej niż 200 m od zabudowań mieszkalnych i stanowiące zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących, w tym zwierząt łownych, mogą być zwalczane przez dzierżawców lub zarządców obwodów łowieckich.”
Prokurator Generalny zakwestionował zgodność przepisu z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji (dotyczące zagadnień regulacji prawa własności oraz wadliwej konstrukcji przepisu, który nie pozwala jednoznacznie zdefiniować „zdziczenia” oraz „zagrożenia dla zwierząt dziko żyjących”).
W rezultacie postępowania uznano, że problematyczny zapis ustawy o ochronie zwierząt jest zgodny z ustawą zasadniczą.
Kontrowersyjny zapis wymienia łącznie cztery przesłanki uprawniające do dokonania odstrzału. W analizie zgodności zarzutów Prokuratora z Konstytucją zaznaczono m.in., że „wszystkie przesłanki odstrzału zdziczałych psów i kotów powinny być spełnione łącznie, co istotnie równoważy niepewność związaną ze względną nieokreślonością niektórych z nich. (…) W rezultacie, w razie niespełnienia choćby jednego z elementów hipotezy art. 33a ust. 3 u.o.z. odstrzał psa lub kota stanowi działanie bezprawne, a osoba, która go dokonuje, naraża się na odpowiedzialność karną i cywilną. (…)”
Treść stanowiska Trybunału w sprawie odstrzału psów prezentujemy w załączonym pliku PDF. Zachęcamy do zapoznania się z pełną wersją dokumentu.
Redakcja
