Prawo łowieckie znowu w Trybunale

Nie przebrzmiało jeszcze echo zmian w ustawie Prawo łowieckie dotyczących sądownictwa łowieckiego (nowe przepisy wchodzą w życie 21 kwietnia br.), a do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął kolejny wniosek o rozpatrzenie jej zgodności z Konstytucją RP.

Tym razem wątpliwości dotyczą unormowania przez Ministra Środowiska w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz kwestii, które wykraczają poza ramy upoważnienia ustawowego.

Prokurator Generalny zarzuca, że przepisy § 2 pkt 14a – 14d, § 3, § 4, § 5 ust. 1a,§ 6, § 7 ust. 1, § 12, § 18, § 21, § 21a, § 22 ust. 1, § 25, § 26, § 27 ust. 1 oraz § 35

rozporządzenia są

niezgodne z art. 43 ust. 3 ustawy Prawo

łowieckie

oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że: „R

ozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu”.

Tymczasem, jak czytamy w uzasadnieniu wniosku do TK złożonego przez Prokuratora Generalnego, „(…)

ustawodawca nie

upoważnił

organu

władzy

wykonawczej do

określenia

w drodze

rozporządzenia

dopuszczalnych w Polsce rodzajów

polowań,

zasad wykonywania polowania ani, innych

niż

szczególne, warunków wykonywania polowania”. Minister Środowiska nie miał też m.in. prawa do

unormowania zagadnień związanych z rodzajami i charakterystyką broni myśliwskiej, amunicji do tej broni ani urządzeń optycznych dopuszczonych w Polsce do wykonywania polowania.

Wniosek Prokuratora Generalnego wraz z uzasadnieniem m

ożna pobrać TUTAJ

Więcej na ten temat będzie można przeczytać w artykule mec. Miłosza Kościelniaka-Marszała zamieszczonym w majowym numerze

BŁ

Red.